统一专利法院（UPC）正处于国际专利诉讼选择的最前方，预计其判例法将在2025年迎来又一轮对各领域企业具有重大意义的发展。

下文将重点剖析2025年UPC判例法三大核心进展，并展望2026年可能的演变趋势：UPC裁决地域范围的扩展；“标准必要”技术专利的诉讼实践；以及制药企业如何在UPC平台上更积极地主张或捍卫专利权利要求。

具有广泛地域适用范围的判决

2025年1月，杜塞尔多夫地区分院在富士胶片诉柯达案中，探讨了针对未加入UPC体系国家实施专利侵权行为寻求跨境救济的适用范围。法院认定UPC的“长臂管辖权”使其有权审理涉及欧洲专利的指定英国区域的侵权案件。

欧盟法院（CJEU）在BSH Hausgeräte诉Electrolux案的开创性判决中确认：欧盟成员国法院（与UPC具有相同的能力）有权审理针对本国被告的侵权案件，即使专利有效性存在争议。CJEU进一步裁定，欧盟法院可就非欧盟专利的有效性作出裁决——尽管仅限于当事人之间（inter partes）的特定争议场景，即仅在涉及当事方的具体纠纷中适用，且不具有对外国法院的约束力——以判定侵权行为。

这些裁决导致2025年全年，UPC的多个分院对超出其管辖区域的权利作出裁决，包括曼海姆分院在具有里程碑意义的富士胶片诉柯达案中，就英国境内行为作出包括损害赔偿和永久禁令在内的救济裁决。

后续判决进一步扩大了UPC长臂管辖权的范围。在HL Display诉Black Sheep案中，海牙分院颁布了覆盖范围广泛的永久禁令，其效力延伸至UPC成员国；已签署但未批准UPC协议的国家（包括爱尔兰）；卢加诺公约缔约国——瑞士、挪威和列支敦士登；以及英国。

在具有里程碑意义的裁决中，UPC的长臂管辖权延伸至临时措施领域：汉堡地方分法院在戴森诉追觅纠纷中，针对非UPC成员国西班牙颁布了临时禁令，同时因被告在欧盟授权代表（即锚定被告）所在UPC成员国的关联性，亦将香港被告纳入管辖范围。该裁决目前处于上诉阶段。听证会于2026年1月22日举行，这是UPC上诉庭（CoA）首次审理UPC长臂管辖权案件。预计2026年第一季度末前将作出裁决，该裁决有望就授权代表在将国际被告纳入UPC管辖权中的作用等问题提供明确指引。

UPC的长臂管辖权，以及CJEU在BSH Hausgeräte案中的裁决范围，预计将在2026年持续引发关注。后者赋予了部分国家法院，尤其是慕尼黑地区法院，在涉及再生元制药公司、拜耳及多家仿制药企业的生物类似药阿柏西普纠纷中颁布跨境禁令的权力。2026年初的上诉程序有望厘清救济措施的适用范围。

此外，CJEU的裁决似乎不限于EPC管辖的专利，这引发了欧盟各国法院是否可能判定非EPC专利（如美国或中国专利）侵权的疑问。尽管多数人认为这并非CJEU本意，但慕尼黑地区法院另一起具有里程碑意义的Onesta诉宝马案中，非EPC专利（即美国专利）已被主张。

美国法官已对Onesta下达禁诉令（ASI），要求其撤回在德国法院涉及美国专利的诉讼。但Onesta公司已获得紧急中止的ASI，截至本文撰稿时无需撤回慕尼黑法院的诉讼。然而这场争议正快速演变，更广泛而言，该法律领域将在2026年持续引发舆论关注。

技术专利

2025年，所谓公平、合理、无歧视（FRAND）争议的管辖权问题同样出现在UPC和各国法院面前。

FRAND指的是标准必要专利（SEP）——即保护被认为对实施技术标准至关重要的技术的专利——通常必须在公平、合理且非歧视性的条款下授予许可，以符合标准制定组织所采纳的政策。这些标准制定组织正是推动标准发展的核心机构。

自2024年起，英国上诉法院在考量“自愿许可方与自愿被许可方”可达成的协议条款后，已多次颁布临时许可声明，直至全球性FRAND许可条款最终确定。2025年，英格兰及威尔士高等法院在三星诉中兴通讯案中作出有利于SEP持有人的临时许可声明。该裁决虽于2025年11月被上诉法院推翻，但被视为英国法院愿意作出此类声明的信号。此后英国法院与UPC产生摩擦，导致UPC在InterDigital诉亚马逊案中以“单方面”方式颁布了“首例”反临时许可禁令（AILI），即亚马逊未获禁令申请通知，亦无机会在法院裁决前提出异议。

曼海姆地区分院裁定，任何英国临时许可声明都将侵犯其管辖权，因其限制了InterDigital在UPC执行专利的能力，并可能迫使其接受低于FRAND标准的费率，这违反了欧盟竞争法。

伦敦高等法院随即颁布了单方面反禁诉令（AASI），禁止InterDigital采取措施阻止亚马逊在英国寻求最终的FRAND标准裁定。然而，主审法官米德（Meade）先生旨在缓和紧张局势，他指出该AASI不应被视为对外国法院的敌意行为，而是旨在防止InterDigital提出进一步申请。此后，AILI与AASI均获维持，预计双方将于2026年向两个司法机构提出进一步申请。

AILI的裁决凸显了UPC在FRAND争议中捍卫司法主权的意愿，这与其日益扩张的长臂管辖权形成鲜明对比。鉴于管辖权问题已成为各行业核心战略考量，2026年期间临时许可令的发展动向及英国法院与UPC的关系将受到密切关注。

生命科学

尽管制药行业对UPC的参与始终较为迟缓，但2025年下半年出现转机迹象，UPC的案件受理量逐渐攀升。制药企业可能受到UPC的CoA裁定日益增强的确定性所鼓舞，同时行业特有的重要裁决也起到了推动作用。

尤其值得关注的是，2025年UPC针对仿制药和生物类似药生产商作出的裁决，要求企业必须审慎规划产品上市时机，当先发优势可能带来数百万美元收益时，这一考量尤为关键。

在Boehringer诉Zentiva案中，UPC的CoA明确界定了哪些上市前活动可能构成专利“迫在眉睫的侵权”，并使上市活动面临UPC临时禁令的风险。每起案件将根据具体事实判定潜在侵权方是否已“为侵权行为铺平道路”，即完成所有旨在准备竞争产品上市的准备工作。UPC的CoA明确指出，申请并获得上市许可不构成迫在眉睫的侵权，但完成国家程序（包括实施卫生技术评估、定价及报销流程）则可能构成侵权。

在医疗技术纠纷中，上市前活动构成侵权风险临界点的认定同样具有现实意义，毕竟在欧盟市场销售医疗器械的前提条件是获得CE认证。汉堡地区分院确认，单纯获取并宣传CE认证本身不构成侵权风险，但若结合其他积极上市活动（如在贸易展会上展示产品），则可能构成侵权风险。该法院在Occlutech诉乐普医疗（Lepu）案中的裁决，与Boehringer案中“铺垫阶段”的认定方法保持一致。

2026年全年，UPC必将作出更多关于临时禁令的裁决。这将有助于深化对UPC临时禁令触发时机的理解，这对制药行业尤为重要。

对制药行业更具现实意义的是布鲁塞尔地区分院在Genentech & Hoffmann La Roche诉Organon案中的裁决。该裁决经2025年11月复审后维持原判，法院就Organon公司帕妥珠单抗生物类似药涉嫌侵权的指控，签发了单方面证据保全令及场所查验令。

该裁决具有多重重大意义。首先，这是制药专利权人首次采取此类措施。更值得关注的是，本案的裁决范围极为广泛——涵盖对Organon在荷兰和比利时办公场所的搜查，以及包括样品、照片、内部文件、生产记录在内的信息披露要求——且对不遵守裁决者处以巨额罚款。该裁决同时确认所收集证据可用于并行国家诉讼程序，且未听取被告陈述即作出裁决。这充分展现了此类措施对各行业专利权人支持其主张的强大效力，以及对裁决对象造成的巨大压力。

此类裁决结果可能促使相关措施在2026年得到更广泛应用，不仅限于制药专利权人，更将延伸至其他领域。

UPC的CoA关于创造性步骤的裁决

其他增强各类企业对UPC诉讼信心的重要裁决，是该法院CoA首次就“实体问题”作出的裁决。所谓实体问题，是指法院就案件实质性法律争议进行审理并作出裁决，而非仅处理程序性或初步事项。

在安进诉赛诺菲与再生元案以及Edwards诉Meril中，UPC明确了评估“创造性”的标准：发明必须具备新颖性、非显而易见性及工业实用性方可获得专利。为通过显而易见性测试，申请人须证明其新产品或新工艺具备创造性步骤——即存在实质性技术进步，相关领域技术人员无法仅凭现有知识和公开信息轻易实现。

UPC强调采用“整体性”方法判断显而易见性，这更接近某些国家法院的做法，而非欧洲专利局（EPO）严格的问题-解决方案方法（PSA）。根据该方法，当相关日期内，希望解决客观问题且立足于现实起点的技术人员能够——而非仅仅可能——得出所主张的解决方案时，该方案即被视为显而易见。该澄清虽获业界欢迎，但该框架如何适用于不同类型权利要求及不同事实情境，仍需通过下级法院后续判决形成更深入的理解。

2026年值得关注的UPC其他动态

各国法院与欧盟法院、EPO之间的互动关系，UPC长臂管辖权的适用范围，以及各国法院如何执行BSH Hausgeräte案的裁决，这些议题将在2026年持续占据议程核心位置。这些进展为2026年希望在欧洲主张或挑战专利的企业开辟了新途径，但其具体影响仍需进一步厘清，相关议题预计将持续占据UPC的CoA及各国上诉法院的工作重心。

除管辖权问题外，随着UPC的CoA厘清创造性判断标准，法律焦点或将转向其他亟待明确的专利法领域，例如等同侵权问题。该议题对所有行业均具重要意义，对制药诉讼当事人尤为关键。

UPC的PMAC即将启用将成为2026年的重要事件，尤其考虑到当前尚不确定该法院是否将在SEP纠纷中裁定全球范围的FRAND费率。仲裁在解决专利纠纷中的作用通常被认为仅限于损害赔偿评估或确定FRAND许可费率。尽管鉴于UPC与英国法院在此类纠纷中存在的紧张关系，UPC可能决定制定全球许可费率，但PMAC规则中专门纳入FRAND条款，表明其有意将PMAC定位为解决此类问题的替代性场所。

PMAC的影响仍有待观察，但值得关注的是，仲裁未来是否会在其他领域的专利纠纷中发挥作用。（编译自www.pinsentmasons.com）